""一个国家，如果其所统治的人民没有起码的说话自由，则其统治必属独裁。
第14条规定：赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起3个月内，向人民法院提起诉讼。笔者认为，为了避免前述赔偿义务机关先行处理程序中的同一性问题，对行政事实行为提起行政赔偿诉讼不应当适用赔偿义务机关先行处理程序，同时，应当将行政事实行为纳入到行政诉讼法的受案范围。
其后第3条、第4条对行政机关及其工作人员侵犯行政相对人人身权和财产权的赔偿范围作出了具体规定。道路、桥梁等公共设施因设置、管理欠缺而致人损害的，因不属于违法行使职权的问题，没有纳入国家赔偿的范围内，而由受害人依照民法通则等规定，向负责管理的企事业单位要求赔偿。这样，受害人在单独提起行政赔偿诉讼时，既可以向行政机关申请确认行政事实行为违法并要求赔偿，也可以直接向法院提起诉讼，让法院确认行政事实行为的违法性，而不必再经过赔偿义务机关的先行处理程序。行政事实行为给行政相对人造成的损害虽然不是主观意思表示的结果，但是某些行政事实行为给行政相对人造成的侵害却是客观存在的，既然对行政相对人的合法权益造成侵害的事实存在，那么《行政诉讼法》就应当将行政事实行为纳入其调整范畴之中，否则就与其立法宗旨相违背。[10]王红建：《行政事实行为概念考》，载《河北法学》2009年第7期。
5.行政事实行为不能独立于其他行政行为而单独存在。由于行政事实行为不以直接发生法律效果为目的，因而一直未引起行政法学界们的足够重视，行政事实行为的行政赔偿问题更是没有得到行政法学界的青睐。笔者认为当代中国对宪政概念持肯定态度的学者，其绝大多数对宪政概念的理解，同党的领导人和理论家历来的看法是一致的。
自1991年前后，学术界首先是法学界提出宪政概念以来，各样书籍与报刊杂志发表了无数有关宪政的理论观点和制度安排的建议，但并没有出现王陈文在结束语中所说的那样，它在西化我国政治体制改革的实践和走向，造成我们始料不及的严重后果，而是完全相反。人民民主、依法治国、人权保障是宪政的实体内容，宪法至上则是宪政的形式要件。法治不就等于民主政治，但法治不仅是民主政治的一种表现形态，而且是民主政治的一个重要属性。它意味着一种有限政府，即政府只享有人民同意授予它的权力并只为了人民同意的目的，而这一切又受制于法治。
即使有这样极少数人持上述观点，也不能作为否认宪政概念科学性的一条理由关于无效的情形，《立法法》第87条作了明确的规定，包括五种，即：超越权限。
何辉利：《环渤海区域经济一体化与地方性法规冲突的解决机制》，载《河北理工大学学报》（社会科学版）2009年第5期。第一，行政法规范同其他法律规范之间的冲突，即行政法规范的外部冲突。实质原因是这两省一市的核心立法目的在于各自利益的最大化而非区域利益的最大化，于是便衍生出三种截然不同的目标倾向。因此，本文主要采用中观法律规范的理解，这也是实践中法律规范冲突所寄寓的核心层面。
只有明确了这些形而上的理论背景，才有机会能动地探求一条形而下的、解决行政法规范冲突的根本路径。主要包括不同的国务院组成部门制定的规章间的冲突、不同的省级政府制定的规章之间的冲突、国务院组成部门的规章同省级政府规章间的冲突、不同的较大的市的政府制定的规章之间的冲突以及省级政府规章同其他省、自治区所辖的较大的市的政府规章间的冲突。一方面，除了《立法法》第8条所列举的10项专属于中央的立法事项以外，其余的立法事项实际上并未在中央和地方间作一明确的划分，这就为地方立法同中央立法的冲突提供了广阔的制度空间。此外，考虑到我国司法机关的实际地位亦有限，因此尚不适宜建立对行政法规范冲突的司法审查机制。
国办发【1995】27号文件‘经国务院同意',由国务院办公厅下发的。该文中关于对中央直属水发电厂的发电用水和火电厂的循环冷却水暂不征收水资源费‘的规定，应当作为人民法院审理有关行政案件的依据。
情形之一是，对于同一事项，有的地区有权制定行政法规范予以规制，有的地区却由于不享有相应的立法权而无奈束手。然而，在多种因素的综合作用下，大量的行政法规范之间并未体现出良好的内在一致性和逻辑关联性，反而常常由于彼此间的不一致甚至冲突造成实际适用过程中甄别与选择的困扰。
经协调不能取得一致意见的，由国务院法制机构提出处理意见报国务院决定，并通知制定机关。调谐机制数量巨大、种类繁多的行政法规范构成了我国法律规范的重要组成部分。鉴于这一研究现状以及本文论述篇幅的有限性，笔者谨以行政法规范的内部冲突为探讨的中心。为了兼顾两种表述形式，这里暂且用法律（规范）冲突的表述。（二）行政法规范冲突的预防与调谐机制之所以采用调谐的表述，是由于除了传统上理解的冲突解决机制外，还应当考虑到将行政法规范冲突扼杀在摇篮里的预防机制以及旨在总结经验教训的评估与备案机制。【参考文献】[1]韩德培.国际私法[M].北京：高等教育出版社，北京大学出版社，2000：85.[2]颜万发.区域经济背景下地方性法规的冲突与对策[J].九江学院学报，2007，（4）：55-57+61.[3]王青斌，陶杨.解决我国行政法律规范冲突的根本路径[J].兰州大学学报：社会科学版，2009，（4）：36-42.[4]易凌.长三角海洋法规差异冲突与协调研究[J].法治研究，2010，（2）：56-63.[5]郑毅.中央与地方事权划分基础三题--内涵、理论与原则[J].云南大学学报：法学版，2011，（4）：48-53.[6]张文显.法理学[M].北京：法律出版社，2007：211.[7]姜明安.行政法与行政诉讼法 [M].第三版.北京：北京大学出版社，高等教育出版社，2007：65.[8]刘武俊.法规冲突原因何在？[J].中国党政干部论坛，2005，（10）：22-23.[9]熊文钊，郑毅.试述区域性行政协议的理论定位及其软法性特征[J].广西大学学报：哲学社会科学版，2011，（4）：66-71.[10]熊文钊，郑毅.上下并举推进法治[J].瞭望新闻周刊，2011，（39）：25. 进入专题： 行政法 规范冲突 。
值得一提的是，目前已经有地方性法规作了此方面的初步尝试。国务院规范性文件的制定和发布主体是国务院。
从目前研究和实践的情况来看，地方性法规同行政法规范之间的冲突构成了行政法规范的外部冲突的主流。《立法法》第79条第二款规定：行政法规的效力高于地方性法规、规章;第80条第二款规定：省、自治区的人民政府制定的规章的效力高于本行政区域内较大的市的人民政府制定的规章;第82条规定：部门规章之间、部门规章与地方政府规章之间具有同等效力.这实际上就初步划定了行政法行政法规范之间的位阶谱系。
一般情况下，主要有如下四个原则。典型事例是，在当前区域经济飞速发展的时代背景下，同一经济区域中不同行政区域针对同一事项适用不同的行政法规范，最终导致区域协调困境的出现。
第二，纵向层面的消极冲突，这种情形较为少见，是指不同层级的行政法规范对于某一事项均未作出明确的规定，或者虽然存在规定，但却难以实际适用的情形。[5]当然，对于那些无法明确划分，或者本来就应当由不同层级的政府共享的事权，才有必要针对可能发生的行政法规范的冲突进行分析、研究和解决。显然，前提要件的功能集中在冲突真伪的判断上。这里主要强调如下两种机制。
当然，许多可行性细节尚需进一步的论证，囿于研究旨趣，此处不再展开。一个积极冲突的实例如，在我国政治体制改革的过程中，九龙治水的局面并未得到根本改善--中央政府各部门没有完全落实职权法定原则，某些部门通过立法扩权卸责间接谋取本部门的不正当利益[3]--九个乌纱帽管一个破草帽,谁都要管、谁都有权管、谁都有权制定相应的行政法规则来管，最终的结果也就只能是行政法规范间的彼此冲突。
[10]3.行政法规范冲突的解决机制预防机制的效用毕竟是有限的，当行政法规范冲突不可避免地发生后，就必须及时采取科学、有效的解决机制加以应对。这主要是针对适用上位法优于下位法、特别法优于一般法、新法优于旧法等诸原则无法实现冲突解决的情形。
[3]有学者还认为同一法律事实的不同规定分别是由不同立法主体制定亦是法律规范冲突的构成要件之一，笔者以为这种观点值得商榷。[2]本文论域中的法律规范冲突和国际私法意义上的法律冲突由于载体--规范的同一性而并不具有本质区别，只是前者对规范进行了额外强调而已。
国庆：《论地方性法规和部门规章的冲突与效力关系》，载《技术与市场》2009年第2期。然而这三种发现机制的实际效用都较为有限：人民法院的被动性和谦抑性决定了具体争讼难以成为发现行政法规范冲突的主流机制。第二，完善立法协调与沟通制度。如2005年3月24日北京市人大十二届第十九次会议正式表决通过否定《北京市外地来京务工经商人员管理条例》中规定的暂住证制度，而同年3月16日，郑州市却为了打造平安郑州而准备恢复暂住证制度。
实践中行政法规范内部冲突的的裁决机关主要是国务院，这在形式上并无异议。三、行政法规范冲突的理论背景毋庸置疑，虽然种类繁多且分类方式多样，但行政法规范冲突仅仅是问题的表象所在，其背后隐藏着更为宏大和深远的理论背景，而这恰是长期以来在该问题的研究中被极大忽略的。
[10]《立法法》第73条规定：省、自治区、直辖市和较大的市的人民政府，可以根据法律、行政法规和本省、自治区、直辖市的地方性法规，制定规章。这里对于法律规范的理解有宏观、中观和微观之分：宏观的理解侧重于一国法律规范体系的统一整体。
当然，作为国家最高行政机关的国务院是否适合担当裁决机关尚值得商榷。对此，中央也应在充分总结地方立法经验的基础上给予充分的引导和推广，从而形成上下并举建设法制的良好局面。
